A proibição do Apple Watch que ontem fez com que os modelos Série 9 e Ultra fossem retirados da venda pode não ser a última.
Um professor de recta de Stanford alerta que é provável que vejamos mais conflitos de patentes entre os mundos da electrónica de consumo e da tecnologia da saúde, e que os resultados podem ser imprevisíveis e dramáticos…
Uma rápida recapitulação sobre a proibição do Apple Watch
Em 2013, a Apple teria contactado a empresa de tecnologia de saúde Masimo para discutir uma potencial colaboração entre as duas empresas. Em vez disso, afirma Masimo, a Apple usou as reuniões para identificar o pessoal que queria contratar. Mais tarde, Masimo chamou as reuniões de “um esforço direcionado para obter informações e conhecimentos”.
A Apple realmente contratou vários funcionários da Masimo, incluindo o diretor médico da empresa, antes do lançamento do Apple Watch.
O CEO da Masimo, Joe Kiano, mais tarde expressou preocupação de que a Apple pudesse estar tentando roubar a tecnologia de sensor de oxigênio no sangue da empresa. A empresa se descreve uma vez que “a inventora dos oxímetros de pulso modernos” e sua tecnologia é usada em muitos hospitais.
Em 2020, a empresa processou a Apple por roubo de segredos comerciais e violação de 10 patentes da Masimo. A ação pedia liminar para a venda do Apple Watch. Esse tribunal decidiu contra a Apple em uma das reivindicações.
A Percentagem de Transacção Internacional (ITC) posteriormente manteve esta decisão, que impôs a proibição da importação e venda de Apple Watches. Essa proibição só entra em vigor oficialmente em 25 de dezembro, mas a Apple decidiu retirar os aparelhos da venda antes do prazo – e ontem fez exatamente isso.
Ainda existem quatro maneiras possíveis de os relógios voltarem à venda, mas ainda não há sinais de que isso aconteça.
Esta proibição pode não ser a última
Uma peça no Tempos Financeiros diz que é pouco provável que leste seja o último conflito de patentes entre dois mundos diferentes, que estão cada vez mais convergindo: a eletrónica de consumo e a tecnologia da saúde. Richard Waters, do jornal, compara isso ao que aconteceu com os primeiros smartphones.
O caso é uma prova dramática da colisão de diferentes regimes de PI quando a tecnologia do dedo avança para novos mercados. Nos primórdios dos smartphones, a convergência das comunicações móveis e da computação produziu uma série de processos judiciais entre empresas de informática uma vez que a Apple e a Google, por um lado, e empresas de tecnologia traste, incluindo a Nokia e a Motorola, por outro. Quase o mesmo está a intercorrer agora numa frente mais ampla, à medida que a computação traste invade mercados, incluindo os cuidados de saúde, onde as empresas de dispositivos médicos têm os seus próprios fossos de IP.
O professor de recta da Universidade de Stanford, Mark Lemley, argumenta que essas batalhas têm potencial para resultados semelhantes de superior risco no horizonte.
Casos uma vez que leste tornaram-se “um jogo de penosa muito dispendioso” porque o resultado final é difícil de prever e pode ter um resultado muito dramático, diz Lemley.
Uma razão para isto é que, embora os tribunais tenham à sua disposição uma série de sanções quando descobrem que uma patente foi violada, a Percentagem de Transacção Internacional (ITC) tem unicamente uma: proibir os produtos provenientes dos EUA.
Contrasta com o resultado da AliveCor
A imprevisibilidade de tais casos é sublinhada por um caso quase idêntico em que o Apple Watch Series 8 e Ultra foram quase banidos.
Exatamente uma vez que aconteceu com a Masimo, a AliveCor apresentou algumas de suas tecnologias de saúde à Apple, na esperança de prometer um concórdia de parceria. E, novamente, essa parceria nunca se concretizou e a Apple lançou a tecnologia sozinha.
AliveCor alegou que o sensor de ECG nos Apple Watches infringia suas próprias patentes, e o ITC manteve a alegado – o que significa que os modelos Apple Watch Series 8 e Ultra poderiam ter sido banidos.
Mas a Apple solicitou com sucesso que todas as três patentes fossem declaradas inválidas, e o ITC manteve devidamente essa decisão, de modo que a proibição do Apple Watch nunca entrou em vigor.
Foto: Sasun Bughdaryan/Unsplash
