Policiais foram autorizados a forçar um suspeito a usar impressão digital para desbloquear o telefone, diz tribunal
Os policiais foram autorizados a forçar um suspeito a usar sua impressão digital para desbloquear seu telefone, de acordo com uma decisão do tribunal federal.
No entanto, disse que a questão foi bem avaliada e que a sua decisão não deve ser interpretada como significando que isso é authorized em todas as circunstâncias…
Jeremy Payne foi parado para uma parada de trânsito em 2021 pela Patrulha Rodoviária da Califórnia (CHP). Como estava em liberdade condicional na altura, foi sujeito a revista sem que a polícia fosse obrigada a apresentar motivos razoáveis para suspeita. O policial aproveitou esse fato para pedir a Payne que desbloqueasse seu telefone, o que o suspeito fez com sua impressão digital.
Fotos, vídeos e mapas no telefone de Payne sugeriam que ele traficava drogas, e uma busca subsequente em sua casa revelou a presença de fentanil, fluorofentanil e cocaína. Payne foi então acusado de posse com intenção de distribuição.
O advogado de Payne argumentou que a polícia não tinha o direito de exigir que ele usasse a impressão digital para desbloquear o telefone, pois isso equivalia a uma violação do direito da 5ª Emenda de abster-se de se incriminar.
ArsTechnica relata que um tribunal federal de apelações decidiu a favor da polícia.
Um painel de três juízes do 9º Circuito decidiu por unanimidade contra Payne, afirmando a negação de um Tribunal Distrital dos EUA à moção de Payne para suprimir provas (…)
A alegação da Quinta Emenda de Payne “repousa inteiramente em saber se o uso do polegar relacionou implicitamente certos fatos aos policiais, de modo que ele possa aproveitar o privilégio contra a autoincriminação”, disse a decisão. Os juízes rejeitaram sua alegação, sustentando “que o uso forçado do polegar de Payne para desbloquear seu telefone (que ele já havia identificado para os policiais) não exigia nenhum esforço cognitivo, colocando-o firmemente na mesma categoria de uma coleta de sangue ou impressão digital obtida no momento da reserva. ”
“Quando o policial Coddington usou o polegar de Payne para desbloquear seu telefone – o que ele poderia ter feito mesmo se Payne estivesse inconsciente – ele não se intrometeu no conteúdo da mente de Payne”, disse o tribunal também.
Contudo, os juízes tiveram o cuidado de sublinhar que esta é uma área jurídica complexa e que a sua decisão foi específica para os factos deste caso específico.
O painel do 9º Circuito disse que sua “opinião não deve ser lida para se estender a todos casos em que uma biometria é usada para desbloquear um dispositivo eletrônico”, já que “questões da Quinta Emenda como esta são altamente dependentes de fatos e a linha entre o que é depoimento e o que não é é particularmente tênue”.
“Na verdade, o resultado do depoimento poderia ter sido diferente se o policial Coddington tivesse exigido que Payne selecionasse de forma independente o dedo que ele colocou no telefone”, disse a decisão. “E se fosse esse o caso, talvez tivéssemos que lidar com a chamada doutrina da conclusão precipitada. Mencionamos essas possibilidades não para opinar sobre o resultado correto nesses casos futuros, mas apenas para demonstrar a natureza complexa da investigação.”
A opinião de 9to5Mac
A resposta à pergunta 'A polícia pode forçar um suspeito a desbloquear seu telefone usando uma senha, Contact ID ou Face ID?' parece ser: é complicado.
Houve vários casos diferentes em que o problema surgiu, com resultados diferentes.
Em última análise, um destes casos acabará no Supremo Tribunal dos EUA. Até então, ninguém sabe o que pode acontecer em qualquer caso específico.
Foto de George Prentzas no Unsplash
