Os US $ 250 (sim, não falta 'M' no closing desse número) que a Apple recebeu em seu caso de violação de patente contra a Masimo podem parecer divertidos – como John Gruber observou ironicamente, é apenas o suficiente para comprar um Apple Watch SE.
Mas o que foi ainda mais divertido é que nem a Apple nem a Masimo puderam admitir o que realmente se tratava o caso para as respectivas partes…
Sobre o que o caso de violação de patente alegou ser
A Apple argumentou que a empresa de tecnologia de saúde Masimo violou suas patentes de design ao copiar a aparência do Apple Watch e do carregador.
A Apple venceu o caso, embora tenha recebido apenas US$ 250 nominais, que é a menor quantia que o tribunal conseguiu ordenar. Em outras palavras, sim, a Masimo infringiu as patentes da Apple, mas não houve nenhum dano financeiro causado à empresa de Cupertino.
A maioria das pessoas nunca tinha ouvido falar do relógio da Masimo, ele não estava competindo no campo de eletrônicos de consumo e seria necessário um microscópio para ver os números de vendas do dispositivo da Masimo.
Do que se tratava realmente
Mas, como aponta o especialista em patentes Florian Mueller, não period disso que se tratava. Period realmente sobre o caso de violação de patente do sensor de O2 que a Masimo moveu contra a Apple.
Em teoria, esse é um caso completamente não relacionado. Na prática, nem tanto. Se você precisar de uma recapitulação rápida, aqui está uma que preparei anteriormente:
Em 2013, a Apple teria entrado em contato com a Masimo para discutir uma potencial colaboração entre as duas empresas. Em vez disso, afirma Masimo, a Apple usou as reuniões para identificar o pessoal que queria contratar. Mais tarde, Masimo chamou as reuniões de “um esforço direcionado para obter informações e conhecimentos”.
A Apple realmente contratou vários funcionários da Masimo, incluindo o diretor médico da empresa, antes do lançamento do Apple Watch.
O CEO da Masimo, Joe Kiani, mais tarde expressou preocupação de que a Apple pudesse estar tentando roubar a tecnologia de sensor de oxigênio no sangue da empresa. A empresa se descreve como “a inventora dos oxímetros de pulso modernos” e sua tecnologia é usada em muitos hospitais.
Uma reclamação à Comissão de Comércio Internacional resultou em um acordo, no qual a Apple foi obrigada a remover o recurso dos novos relógios vendidos nos EUA a partir de 18 de janeiro deste ano. Não foi necessário desativar o recurso nos relógios já vendidos, mas não foi possível incluí-lo em nenhum novo.
O processo resultou na rejeição de cinco das reivindicações da Masimo e na impossibilidade de um júri chegar a um acordo sobre o restante. Para isso, será realizado um novo julgamento, em knowledge ainda a ser definida.
A Masimo obteve liminar contra o sensor de O2 nos Apple Watches porque fabrica seus próprios relógios inteligentes com esse recurso. Mueller ressalta que esse fato foi essencial para a concessão da liminar.
Portanto, o que a Apple esperava alcançar por meio de seu próprio caso period proibir a venda de relógios inteligentes Masimo.
A versão resumida é que se a Masimo não pudesse continuar a vender seu próprio smartwatch, eles teriam perdido a base legalmente exigida para impedir a Apple de vender smartwatches.
A Apple não conseguia admitir sua actual motivação
Mas a fabricante do iPhone não conseguia admitir que esse period o seu objetivo.
Se a Apple tivesse dito que a única razão pela qual queria obter uma liminar period acabar com a indústria doméstica da Masimo, isso simplesmente estaria fora do âmbito das liminares de patentes (o principal caso precedente). O objetivo de uma liminar de patente não é livrar-se de outra liminar de patente (ou, neste caso, de uma proibição de importação dos EUA, que é uma liminar com qualquer outro nome).
Masimo também não conseguia admitir sua motivação
A Masimo não está realmente interessada em vender um relógio inteligente, ela apenas quer mostrar que está usando suas patentes nesta área. Provavelmente não está vendendo quase nenhum deles, mas não pode admitir isso.
Se os advogados da Masimo tivessem argumentado que as vendas da empresa são insignificantes, portanto a Apple não tem direito a uma proibição de importação, a Apple teria usado essas declarações contra a Masimo no recurso da proibição do Apple Watch. O argumento mais importante da Apple no recurso refere-se ao alegado fracasso da Masimo em satisfazer os requisitos da indústria nacional.
A Apple ganhou na teoria, mas perdeu na prática
O tribunal aceitou que os designs mais antigos do relógio Masimo infringiam de facto as patentes de design da Apple, mas não as atual um. Isso significa que a Masimo pode continuar a vender o modelo atual e, assim, manter a base authorized por trás de sua liminar no Apple Watch.
Tanto a ITC quanto as ações judiciais contra a Apple ainda podem ocorrer de qualquer maneira, então o que aconteceu aqui não é definitivo – mas significa que, embora a Masimo tenha perdido este caso authorized, na verdade saiu na frente em termos do que cada empresa estava realmente tentando fazer. alcançar.
Foto de Elijah Mears no Unsplash
Campos