A Apple obteve uma vitória em sua guerra legítimo em curso com a AliveCor sobre a tecnologia de monitoramento cardíaco do Apple Watch.
AliveCor alegou que a Apple restringiu o aproximação de terceiros a determinados dados de frequência cardíaca do Apple Watch, uma medida que considerou anticompetitiva. Um juiz do Tribunal Distrital dos EUA, no entanto, decidiu inteiramente em prol da Apple e disse que a empresa não terá que enfrentar o processo em julgamento.
Atualização 15h54, horário do Pacífico: Adicionada a enunciação da AliveCor inferior. AliveCor diz que vai recorrer.
Numa enunciação a 9to5Macum porta-voz da Apple disse:
“Na Apple, nossas equipes estão incessantemente inovando para fabricar produtos e serviços que capacitam os usuários com recursos de saúde, bem-estar e que salvam vidas. O processo da AliveCor desafiou a capacidade da Apple de melhorar recursos importantes do Apple Watch nos quais consumidores e desenvolvedores confiam, e o resultado de hoje confirma que isso não é anticompetitivo. Agradecemos ao Tribunal pela consideração cuidadosa deste caso e continuaremos a proteger as inovações que promovemos em nome de nossos clientes contra reivindicações injustificadas.”
O caso girou em torno de atualizações do algoritmo de frequência cardíaca do Apple Watch feitas porquê segmento do watchOS 5 em 2018, com a empresa atualizando do algoritmo “Heart Rate Path Optimizer” (HRPO) para o algoritmo “Heart Rate Neural Network” (HRNN). AliveCor argumentou que essas mudanças prejudicam a experiência de uso do recurso SmartRhythm, disponível em seu próprio aplicativo watchOS.
AliveCor logo entrou com oriente processo antitruste em maio de 2021, dizendo que a Apple deveria ter continuado a disponibilizar os dados de frequência cardíaca do Apple Watch também a partir dos algoritmos pré-watchOS 5. A Apple, porém, não fez isso porque descobriu que o HRNN era mais preciso.
A Apple também disse que sempre disponibilizou os dados de frequência cardíaca do Apple Watch para os desenvolvedores, inclusive com uma API de sessão de treino no watchOS 5. Ou por outra, argumentou que as alterações no algoritmo de frequência cardíaca no watchOS 5 eram melhorias genuínas do resultado para o Apple Watch e que outras empresas não têm o recta de influenciar as decisões de design e de negócios da Apple.
Num julgamento sumário, o juiz distrital dos EUA, Jeffrey White, decidiu em prol da Apple neste caso. Os detalhes da decisão não estão disponíveis por motivos de confidencialidade, mas a Apple afirma que uma versão pública estará disponível em algumas semanas.
O juiz concluiu que as mudanças da Apple no watchOS não eram anticompetitivas e que o caso não deveria ir a julgamento com júri.
Ou por outra, continua uma disputa separada entre a Apple e a AliveCor sobre patentes relacionadas ao recurso de ECG do Apple Watch. A decisão de hoje não tem qualquer relação com a disputa de patentes.
Lei de Concorrência Desleal da Califórnia
A Apple também aponta as semelhanças com o resultado deste caso antitruste da AliveCor e sua guerra com a Epic Games – mas há uma diferença fundamental.
No caso da Epic Games, a juíza Yvonne Gonzalez-Rogers decidiu que a Apple violou a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia, forçando-a a fazer alterações nas diretrizes anti-direção da App Store.
Desta vez, porém, o tribunal rejeitou a argumento da AliveCor de que a Apple violou a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia. Se não fosse esse o caso, a Apple poderia ter sido obrigada a continuar oferecendo seu algoritmo de monitoramento de frequência cardíaca da geração anterior no Apple Watch.
A decisão do tribunal afirma que a inovação da Apple no Apple Watch – porquê o algoritmo HRNN mais avançado – é pró-competitiva e pró-consumidor, apesar do que a AliveCor tentou esgrimir e não conseguiu esgrimir. Isso, mais uma vez, compartilha semelhanças com a decisão da Epic Games, na qual o juiz Rogers apontou o favor competitivo da App Store e do processo de revisão de aplicativos da Apple.
A opinião de 9to5Mac
Em todos os aspectos, esta é uma grande vitória para a Apple – tanto em termos deste caso específico envolvendo a AliveCor porquê no quadro mais extenso.
Não há nenhuma situação em que faria sentido para a Apple manter seu algoritmo “Heart Rate Path Optimizer” mais velho e menos confiável disponível depois de já ter lançado o novo algoritmo “Heart Rate Neural Network”. Por que a Apple deveria conscientemente continuar a incluir um recurso de software mais velho quando uma versão mais recente e mais confiável está disponível? Essa é uma ladeira escorregadia e um tanto que teria sido prejudicial para os consumidores.
O argumento da Apple de que os tribunais não estão em posição de intervir em situações porquê esta também é um ponto justo – e com o qual o juiz White concordou.
Enunciação da AliveCor:
“A AliveCor está profundamente desiludida e discorda veementemente da decisão do tribunal de rejeitar o nosso caso anticoncorrência e planeamos recorrer. Continuaremos a proteger vigorosamente a nossa propriedade intelectual para beneficiar os nossos consumidores e promover a inovação. A decisão de despedimento não tem impacto na operosidade manante da AliveCor; continuaremos a projetar e fornecer os melhores produtos e serviços de ECG portátil aos nossos clientes.
Separadamente, as conclusões do ITC de que a Apple infringiu as patentes da AliveCor continuam válidas. Tanto as apelações do ITC quanto do Juízo de Recurso e Julgamento de Patentes dos EUA (PTAB) serão analisadas no Giro Federalista no Província Setentrião da Califórnia nos próximos meses. Noutros desenvolvimentos recentes, o PTAB decidiu recentemente em prol da AliveCor, instituindo a Revisão Inter Partes (IPR) das patentes da Apple e suspendendo a contra-ação da Apple.“
